dell’Avv. Giuseppe Gugliuzza
Il risultato di un accertamento scientifico non può essere considerato una verità incontestabile soltanto perché proviene da un laboratorio o da un consulente tecnico.
Nel processo penale, la ricerca della verità deve necessariamente confrontarsi con il rispetto delle garanzie costituzionali, del diritto di difesa e del principio del contraddittorio.
Il tema assume particolare rilevanza quando si affronta la prova genetica, oggi considerata uno degli strumenti più significativi dell’investigazione giudiziaria, ma non per questo sottratta alla verifica critica delle parti.
L’analisi del DNA, infatti, non si esaurisce nell’individuazione di un profilo genetico o nell’affermazione della sua compatibilità con quello di un determinato soggetto. Essa costituisce il risultato di un procedimento complesso, caratterizzato da numerose operazioni tecniche, ciascuna delle quali può incidere sull’attendibilità delle conclusioni.
La corretta conservazione del reperto, le modalità di estrazione e amplificazione del materiale genetico, l’interpretazione degli elettroferogrammi, la valutazione degli eventuali artefatti e dei risultati negativi o inconcludenti rappresentano passaggi essenziali per comprendere il significato scientifico dell’accertamento.
La prova, dunque, non è soltanto il risultato finale, ma anche il percorso attraverso il quale quel risultato viene raggiunto.
In tale prospettiva assume rilievo il principio secondo cui la mancata allegazione materiale dei dati tecnici alla relazione del consulente non determina, di per sé, l’invalidità dell’accertamento.
Ben diversa, tuttavia, è la questione relativa alla possibilità concreta per la difesa di conoscere ed esaminare quei dati, così da sottoporre a verifica la metodologia adottata e la correttezza delle conclusioni formulate.
L’art. 360 del codice di procedura penale, nel disciplinare gli accertamenti tecnici non ripetibili, riconosce specifiche garanzie partecipative ai difensori e ai consulenti tecnici delle parti.
Tali garanzie non possono essere interpretate come una semplice facoltà di assistere alle operazioni peritali. Esse rispondono alla necessità di assicurare un confronto tecnico effettivo, nel quale sia possibile formulare osservazioni, contestazioni e riserve.
Una difesa che non possa verificare gli elementi scientifici sui quali si fonda un’accusa rischia di trovarsi nella condizione di dover contestare una conclusione senza disporre degli strumenti necessari per comprenderne e valutarne la fondatezza.
Occorre naturalmente distinguere le eventuali violazioni delle regole processuali, con le conseguenze previste dall’ordinamento, dalle questioni che incidono sull’attendibilità e sul valore probatorio dell’accertamento.
Non ogni carenza documentale determina una nullità o un’inutilizzabilità. Tuttavia, anche quando la prova sia formalmente utilizzabile, resta imprescindibile verificarne la solidità scientifica.
Il giudice, infatti, non è chiamato a recepire passivamente le conclusioni del consulente, ma a valutarle criticamente alla luce dell’intero materiale probatorio, della correttezza del metodo impiegato e delle eventuali osservazioni formulate dalle parti.
È proprio in questo passaggio che il contraddittorio assume la sua più autentica funzione: impedire che il sapere scientifico, pur autorevole, si trasformi in un’affermazione incontestabile.
La scienza rappresenta uno strumento straordinario al servizio della giustizia, ma non può sostituirsi alle regole del processo, né attenuare le garanzie riconosciute a chi è sottoposto a un procedimento penale.
La credibilità della prova scientifica non deriva dall’impossibilità di contestarla, ma dalla sua capacità di resistere a un controllo rigoroso, trasparente e indipendente.
In uno Stato di diritto, la ricerca della verità non può mai prescindere dal rispetto delle garanzie difensive.
Perché la giustizia penale non deve limitarsi a raggiungere una conclusione scientificamente plausibile, ma deve poter dimostrare, attraverso un percorso verificabile e rispettoso del contraddittorio, le ragioni per le quali quella conclusione possa assumere valore probatorio.
Ed è su questa fondamentale distinzione che si misura la qualità di un processo realmente giusto.